Vogelaanvaringen nemen een bijzondere positie in binnen de EC261-jurisprudentie. Anders dan technische storingen (duidelijk niet buitengewoon) of zwaar weer (duidelijk wel buitengewoon), hebben vogelaanvaringen tegenstrijdige uitspraken opgeleverd bij Europese rechtbanken. Dit maakt ze een van de weinige echt betwiste categorieën, waarbij de specifieke feiten van jouw zaak zwaarder wegen dan algemene principes.
Wat er gebeurt bij een vogelaanvaring
Een vogelaanvaring vindt plaats wanneer een vliegtuig in botsing komt met een of meer vogels, meestal tijdens het opstijgen of landen wanneer het toestel op lagere hoogte vliegt. De impact kan variëren van verwaarloosbaar (een kleine vogel die de romp raakt) tot ernstig (een grote vogel die in een motor wordt gezogen). Luchtvaartvoorschriften vereisen dat elke vermoedelijke vogelaanvaring wordt geïnspecteerd voordat het vliegtuig weer in dienst mag, en dit inspectieproces is vaak wat de vertraging veroorzaakt, niet de aanvaring zelf.
Het juridische debat
Rechtbanken zijn verdeeld over de vraag of vogelaanvaringen als buitengewone omstandigheden gelden, en beide kanten hebben redelijke argumenten.
| Argumenten voor buitengewoon | Argumenten tegen |
|---|---|
Vogels zijn wilde dieren buiten de controle van de luchtvaartmaatschappij |
Vogelaanvaringen komen vaak voor en zijn statistisch voorspelbaar |
Het specifieke moment en de locatie zijn onvoorspelbaar |
Luchtvaartmaatschappijen kunnen preventieve maatregelen nemen (vogelverschrikking) |
Veiligheidsinspecties zijn wettelijk verplicht |
Inspectie is onderdeel van de normale operationele respons |
Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft dit behandeld in de zaak Pešková (2017) en oordeelde dat een vogelaanvaring buitengewone omstandigheden kan vormen, maar dat de luchtvaartmaatschappij nog steeds moet bewijzen dat zij alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te voorkomen. Belangrijk is dat het hof vaststelde dat als het vliegtuig al was geïnspecteerd en vrijgegeven na een vogelaanvaring, een eventuele latere vertraging veroorzaakt doordat hetzelfde toestel te laat op jouw luchthaven aankwam, niet onder het verweer van buitengewone omstandigheden viel.
Belangrijke factoren voor je claim
Of een claim wegens vogelaanvaring slaagt, hangt af van meerdere factoren. Was er daadwerkelijke schade aan het vliegtuig, of alleen een voorzorgsinspectie? Hoe lang duurde de inspectie en was de vertraging proportioneel? Heeft de luchtvaartmaatschappij redelijke stappen ondernomen om de vertraging te beperken, bijvoorbeeld door een vervangend toestel te regelen? En levert de luchtvaartmaatschappij bewijs dat er daadwerkelijk een vogelaanvaring heeft plaatsgevonden, of beweert ze het alleen zonder documentatie?
Het aanvechten waard
Claims op basis van vogelaanvaringen zijn het aanvechten waard, vooral als de vertraging lang was, de luchtvaartmaatschappij traag reageerde of het bewijs mager is. Vraag de luchtvaartmaatschappij om documentatie van de aanvaring: onderhoudslogboeken, inspectierapporten of incidentverslagen. Als ze deze niet kunnen overleggen, is hun verweer zwak, ongeacht het juridische debat over vogelaanvaringen in het algemeen.
Controleer de opvolging
Zelfs als de vogelaanvaring zelf buitengewoon was, moet de luchtvaartmaatschappij bewijzen dat zij daarna alle redelijke maatregelen heeft genomen. Een vertraging van vier uur veroorzaakt door een vogelaanvaring die slechts een inspectie van 45 minuten vergde, suggereert dat de luchtvaartmaatschappij meer had kunnen doen om je op weg te helpen.